SIN DOCUMENTOS

El Ayuntamiento y el Instituto Municipal de Cultura niegan entregar información sobre el gasto ejercido en el Aniversario 491 de Culiacán

La opacidad en la administración del alcalde Juan de Dios Gámez Mendívil parece la marca de la casa, pues a dos meses de haberse celebrado los festejos, el Ayuntamiento y el Instituto Municipal de Cultura de Culiacán se negaron a proporcionar los documentos que amparen el gasto ejercido una semana de eventos.

Como nunca en otras administraciones, Gámez Mendívil “tiró la casa por la ventana”, en los días previos a las fiestas del 491 Aniversario, anunció que el presupuesto sería de 4 millones de pesos, repartidos en 350 eventos agendados, de los días 23 al 30 de septiembre.

Sin embargo, al solicitar vía acceso a la información la documentación del recurso ejercido, como facturas o contratos, sencillamente las instancias de la Comuna no dieron pie con bola, pues en un primer momento, la Tesorería indicó que no podía entregar lo peticionado bajo la excusa de que los documentos estaban bajo revisión legal de la Auditoría Superior del Estado (ASE).

En cambio, el Instituto Municipal de Cultura dirigido por Alonso Ramírez Reyes, criticado por gestionar un concierto en donde el intérprete Peso Pluma cantó narcocorridos dedicados al “Chapo” Guzmán, ni si quiera respondió a la solicitud enviada por la Plataforma Nacional de Transparencia, por lo ya la Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública (CEAIP) ya tiene en proceso un recurso de revisión por la no contestación.

OPACIDAD Y FUNDAMENTOS ERRÓNEOS

Los responsables de brindar la información no solo apartaron la información del ojo público, también fundamentaron erróneamente los motivos de la reserva. Tan solo dos días transcurrieron para que el Comité de Transparencia Municipal revisara la solicitud, y señalara como parcialmente competente al Ayuntamiento para brindar los datos.

Así pues, dos de los sujetos obligados etiquetados en la solicitud de información, la Tesorería Municipal y la Dirección de Egresos, argumentaron la reserva en el artículo 42 de la Ley de Auditoría Superior del Estado de Sinaloa.

El cual estipula que “los Ayuntamientos tienen que presentar al Congreso del Estado un avance financiero trimestral, dentro de los cuarenta y cinco días naturales siguientes a la terminación de los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre, debiéndose publicar en el Periódico Oficial del Estado de Sinaloa".

Por otro lado, la respuesta de la Dirección de contabilidad y Dirección de Servicios Generales, Bienes y Suministros, no solo siguió la actitud reservada, sino que también justificó la reserva de la información de forma errónea, citando el artículo 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información pública, el cual no tiene cabida en el tema, exponiendo la falta de interés y el desconocimiento en las leyes de transparencia y acceso.

EL VERDADERO RESPONSABLE

El Comité de Transparencia citó como principal sujeto obligado al Instituto Municipal de Cultura. “Compete dar respuesta a su petición informativa, dado que tiene por objeto apoyar, encauzar y promover la cultura entre la ciudadanía en general”, se establece en la respuesta del Comité de Transparencia.

Sin embargo, al acudir directamente con el titular del Instituto, Alonso Ramírez Reyes, quien ha sido objeto de críticas duras por parte de la ciudadanía, por los incidentes de la apología al delito en el 8 Music Fest, al tomarse una fotografía con una guitarra en forma de cuerno de chivo y al permitir pintar la Cabeza Olmeca del Parque revolución como calavera del dia de muertos, no contesto los mensajes ni llamadas solicitando entrevista.

Por otro lado, la titular de Tesorería Municipal, Laura Araceli Nieblas Leal, comentó que los documentos serían difíciles de conseguir, pero declaró que se haría el esfuerzo, aunque al final no lo hizo.

OTRO TROPIEZO DE GÁMEZ MENDÍVIL

El actual alcalde ha mencionado que sigue los pasos del gobernador, Rubén Rocha Moya, como gobernante; pareciera que incluso comete las mismas faltas que el jefe del Ejecutivo.

Al revisar la página de Compranet, se aprecian las licitaciones y adjudicaciones directas. Entre toda la información, se denota faltas documentales, debido a que no se exponen las tres cotizaciones mínimas, ni la resolución de ésta. “Lo reviso… sobre todo en adjudicaciones directas”, dijo.

DESDE EL 11 de octubre se solicitaron las documentos vía Plataforma, el Instituto Municipal ni si quiera respondió, lo dejó en blanco.

LAURA A. NIEBLAS